|
 |
 |
 |
Los siguientes son algunos ejemplos de los resultados que marineros han obtenido a través de la ayuda de SIM.
Para obtener ayuda inmediata, comunìquese con nosotros.
SOSA vs. M/VLAGO IZABAL
$25.843.903 fueron otorgados a un marinero Mexicano que trabajaba por un salario anual de $8.224. Él recibió serias quemaduras a bordo de un barco de carga cuando ocurrió una explosión en la sala de maquinas.
El marino trabajaba como oiler para la empresa Tracey Navigation, una empresa de barcos de carga basada en las Islas Caimán. Tres meses después de haber sido empleado para trabajar, la maquina del barco exploto mientras atracaba en un puerto de Tejas. Combustible diesel le cayo al marino y sé prendió, causándole quemaduras de 2do y 3er grado sobre 80% de su cuerpo, resultando en severas cicatrices, perdida del uso de las manos, las cuales le quedaron en posición de garra, perdida parcial de la visión y el oído, disfunción sexual, y lesiones psiquiátricas causándole deshabilitad permanente. La empresa pago $190.000 por gastos médicos antes del caso llegar a juicio.
El marinero lleva la demanda contra el barco y la empresa, bajo leyes generales marítimas, alegando que el barco estaba sin seguridad navegable divido al mal mantenimiento de la sala de maquinas. Evidencia comprobó que en él ultimo viaje del barco, la maquina se malogro y se incendio en dos ocasiones. El capitán dio la orden de salir a navegar antes de que las piezas pedidas para reparar la maquina, llegaran a bordo. El marinero alega que la empresa de barcos estaba a conocimiento de que la maquina no estaba funcionando adecuadamente y necesitaba reparaciones, y que el mantenimiento periódico de la maquinaria, no se había hecho.
La empresa desafió la jurisdicción de la Corte, basándose de que la demanda involucraba a un marinero Mexicano demandando una empresa de Las Islas Caimán que utilizaba como base principal, un puerto de México. Una Corte Federal de Los Estados Unidos decidió de que si había jurisdicción en este país. A pesar de que la empresa alega que la registracion del barco, y la base de operaciones estaban en otra nación, la Corte decidió que la base de operaciones para el manejo del barco estaba en Houston, Tejas: El barco regularmente recibía la carga en Houston; los salarios de los empleados se pagaban a través de un banco de Houston; y el 90% de los propietarios de la empresa eran residentes Americanos.
La Corte decidió que el barco no estaba navegable debido a la explosión de su maquina durante uso normal. La empresa del barco habiendo tenido conocimiento de los problemas de la maquina antes de haber comenzado el viaje durante el cual la maquina exploto, fue encontrada responsable, y la Corte le otorgo al marino $25.843.903. $10 millones se le otorgaron al marino por sufrimiento y dolor. $10.9 millones se le otorgaron al marino para sus futuros gastos anuales, incluyendo enfermero constante las 24 horas del día.
$25,843,903.00 otorgados al marino
Regresar arriba
ANDERSEN vs. SKY CRUISES
El demandante alega que la empresa, Sky Cruises (conocida también como Sea Escape) inadecuadamente operaba el sistema de tratamiento de la letrina a bordo del barco de pasajeros, Scandinavian Sky, violando así las regulaciones de la Coast Guard. De esta forma sé producían gases venenosos, sulfito de hidrogeno, y metano.
Cuando el marinero que falleció fue ordenado reparar el sistema, esto resulto en un escape de aguas negras que lleno la letrina hasta el nivel de sus rodillas. Estos gases causaron que el marinero perdiera el conocimiento entre 10 a 15 segundos y después falleció. Este incidente causo la muerte a cuatro marineros y lesiones a otros tres. Los casos de los otros tres marineros que perdieron la vida, ya son había llagado a un acuerdo anteriormente. Este caso fue el primero que fue a un jurado en la Corte.
Basado en lo anterior, el demandante también reclamo que la empresa operaba sin seguridad el sistema de la letrina y requirió que se otorgara también compensación por danos agravados. Basado en el factor que el marinero no era casado y no-tenia hijos, el Juez limito la compensación disponible a sufrimiento y dolor antes de fallecer, y a danos agravados.
La empresa reclamo que el accidente era inevitable. La empresa también reclamo que el marinero había desobedecido ordenes, y que el sistema de tratamiento de aguas negras si estaba cumpliendo con las regulaciones de la Coast Guard. James Best, ingeniero marino y arquitecto, testifico que las aguas negras en la letrina, produjeron gases venenosos. Harry Baxley, experto marino e investigador de este accidente para la Coast Guard, testifico que sé habían violado las regulaciones aplicables de la Coast Guard. Dr. Bonifacio Flores, medico forense, testifico que el marinero estuvo conciente de 10 a 15 segundos antes de su muerte. También dijo que el sulfito de hidrogeno era más venenoso que el cianuro. Alfred Isaacon, ingeniero, testifico a favor de la empresa, que el sistema de la letrina estaba cumpliendo con las regulaciones de la Coast Guard.
Tommy Isakson, el Staff Capitán del barco, testifico que la empresa se preocupaba por la seguridad a bordo. Raol Skoqlund, 1er ingeniero del barco, testifico que un inspector de la Coast Guard le había informado anteriormente que la operación del sistema de la letrina era adecuada.
$6,100,000.00 otorgados a la familia del marino
Regresar arriba
IGAC vs. NORWEGIAN CRUISE LINES
El demandante, un marino de Turquía de 29 anos, se lesiono durante una practica de boat drill a bordo del barco Starward. El demandante estaba tratando de amarrar un cable al bote salvavidas cuando de repente otro marinero se le atravesó causando al demandante a retroceder para dejarlo pasar. Cuando el demandante retrocedió, se resbalo en una sustancia resbalosa en el piso y se fue de espaldas cayendo fuera del bote salvavidas de una altura de siete pisos hasta el agua.
El demandante alega que la empresa a divide proveer a los marinos del bote salvavidas con cinturones de seguridad. La empresa alega que el accidente fue culpa del marinero porque él estaba de pasajero a bordo del bote salvavidas, y no estaba supuesto a estar haciendo ningún trabajo. La empresa también dijo que el marinero se subió a los asientos del bote salvavidas lo cual estaba prohibido. A causa del accidente, el marinero sufrió fracturas de dos vértebras y varios discos de la columna inflamados. La empresa alega que el marinero tenia problemas de la espalda desde hacia varios anos, y que las fracturas de las vértebras no fueron causadas por el accidente. El marinero también sufrió lesiones al codo y la rodilla.
Dr. Lloyd Moriber, cirujano ortopedista, testifico para el marinero y dijo que esta tenia 7% de deshabilitad al codo, y 10% de deshabilitad a la rodilla, de lo cual 50% era de una condición pre-existente. Dr. Aldo Berti, neurocirujano, testifico que el marinero requería una cirugía para estabilizar su espalda la cual tendría un costo aproximado de $40.000. También dijo que el marinero tenia un porcentaje del 20% de deshabilitad a la espalda a consecuencia de las fracturas. Dr. Gary Lustgarten, neurocirujano, testifico que el marinero requería una cirugía a la espalda con respecto a los discos inflamados, y que esta cirugía debería hacerse en conjunto con la cirugía recomendada por el Dr. Berti, y que el costo estaría alrededor de $75.000.
El Doctor del barco testifico para la empresa y dijo que el marinero no-tenia morados en la espalda después del accidente, y no-tenia espasmos musculares. El Doctor testifico que el marinero sufrió una lesión muscular a la espalda, y que las radiografías tomadas después del accidente no revelaron fracturas. Dr. Alan Drexler, radiólogo, testifico que el scan de los huesos tomado 3 a 4 semanas después del accidente fue negativo para fracturas, lo que indico que las fracturas eran viejas, y ocurrieron antes del accidente a bordo del barco. Dr. Ken Fisher, neurólogo, examino el demandante a beneficio de la empresa, pero no lo llamaron para testificar durante el juicio en la Corte.
El demandante alega que el ya no podía trabajar en barcos, en donde se ganaba $3000.00 al mes incluyendo las propinas. El demandante pensó que en el futuro él podría trabajar como recepcionista en un hotel en Turquía donde ganaría aproximadamente $250.00 mensuales. Un jurado en la Corte encontró al demandante con 15% de negligencia comparativa, la cual no se aplico a la compensación por mantenimiento y cura que él recibió.
$662,165.00 otorgados al marino
Regresar arriba
NUNEZ vs. CARNIVAL CRUISE LINES
El demandante, era un marinero de 39 anos de la Republica Dominicana. Él ganaba $528.00 mensuales como trabajador del pantry y del buffet haciendo aperitivos y ensaladas. El demandante se lesiono mientras trabajaba a bordo del Barco Mardi Gras. Él estaba empujando por el piso una pila de lexons cuando repentinamente se atrancaron en una grieta en el piso causando que la pila de lexons y el marinero se fueran al suelo. El marinero se lastima la pierna con un lexon quebrado cuando él es cayo.
El marinero reclamo que se le debería haber proveído con un trolley o con mas asistencia para mover esos lexons. La empresa reclamo que el marinero había escogido una forma insegura para mover los lexons, y que solo sé había hecho una pequeña cortada en la pierna. El marinero también reclamo que el tratamiento medica que la empresa le dio, fue inadecuado e inapropiado, porque la pequeña cortada se le infecto causándole una agravación a un problema de varices que la tenia. La empresa reclamo que la agravación del problema del marinero duro un máximo de nueve meses, y que los problemas que le quedaron en la pierna fueron causados por la progresión de sus venas varices.
Dr. Stephen Ticktin, medico ortopedista, testifico a favor del marinero diciendo que la infección que resulto después de lesionarse la pierna, agrava el problema de las venas varices que la tenia, y que la infección no se curo rápido, divide al problema de las varices. El Dr. Ticktin también dijo que el marinero tenia un porcentaje de deshabilitad del 20% y que divido a eso, no podía trabajar mas en barcos, pero podría trabajar en tierra en trabajos suaves. Dr. Sendischew, cirujano vascular, testifico para el marinero y para la empresa, diciendo que avía ocurrido una agravación del problema de las varices, pero que no afectaría permanentemente la condición existente de las varices.
En adición, el Dr. Sendischew también dijo que después de haber pasado un mes sin haberse curado la herida de la pierna, el marinero debió haber sido enviado a un especialista vascular. Por este motivo, el marinero tuvo un retraso en curarse de ocho meses. Dr. Stewart McIntyre, medica especialista en enfermedades infecciosas, testifico para la empresa diciendo que la infección del marinero que causo su hospitalización, no fue resultado del accidente, sino de un virus que causa la infección mono.
La empresa ofreció arreglar el caso por $20.000. Un jurado en la Corte, decidió que la empresa era responsable de negligencia bajo la Ley del Jones Act, de inseguridad marinera, y de falta de proveer tratamiento medico rápido y adecuado. Al marinero se le encontró el 10% de negligencia comparativa.
$575,000.00 otorgados al marino
Regresar arriba
REFUGIA vs. ROYAL CARIBBEAN CRUISE LINE
El demandante, un mesero de 28 anos de Filipinas, trabajaba a bordo del barco Legend of the Seas. Mientras servia un almuerzo en el barco, el demandante llevara una bandeja con 16 platos de comida con sus tapas. El tamaño de la bandeja con los platos encima, obstruía la visión del demandante para ver que avía encima de la mesa donde los meseros colocan la bandeja. El asistente del mesero, debía mantener la mesa limpia para que el mesero pudiera colocar la bandeja sin problemas. Cuando el demandante llega a su estación y fue a poner la bandeja con los platos de comida sobre la mesa, sintió que avía un vaso de agua sobre la mesa. Tratando de no quebrar el vaso con el peso de la bandeja, y tratando de que no se le cayera la bandeja, el demandante trato de balancear la bandeja y la levanto de nuevo, pero mientras hacia esto sintió que algo se rompió dentro de su muñeca izquierda.
A resultado del constante dolor en la muñeca izquierda del marinero, la empresa decidió bajarlo del barco para darle tratamiento medico. El marinero le dijo a la empresa que él quería recibir el tratamiento medico en Miami, ya que su hermano estaba viviendo en la Florida. La empresa decidió enviar al marinero a su país, Filipinas, para darle el tratamiento medico. En las Filipinas, el marinero tubo una cirugía en la muñeca izquierda con un medico que le consiguió la empresa. Después de la cirugía, el marinero no pudo mover mas la muñeca izquierda. El marinero, por su cuenta decidió ir a Miami para recibir un mejor tratamiento medico. En Miami, la empresa le consiguió al marinero una segunda cirugía, la cual no le mejora la condición de su muñeca. Una tercera cirugía le fue recomendada al marinero por él medico que le consiguió la empresa en Miami, pero el marinero fue diagnosticado con una condición de Reflex Sympathetic Dystrophy (RSD), en su brazo izquierdo como resultado de la primera cirugía. Esta condición se le complico con la segunda cirugía. Al marinero se le recomendó controlar primero la condición de RSD, a través de un manejo de control de dolor, antes de recibir otra cirugía.
$560,000.00 obtenidos por el marino
Regresar arriba
Para obtener ayuda inmediata, comunìquese con nosotros.
|
|
|
